Профессор Знаев

Событийно-проблемные задачи по истории

 

1. Варяги (норманны) приходи­ли к славянам «из-за моря». Но они появлялись не только на Вол­хове и Днепре, но и на Черном мо­ре, в Англии и Франции, Испании и Италии, в Греции и даже про­никли в Северную Америку. Нор­манны иногда нанимались на воен­ную службу, часто жили за счет грабежей, где-то становились даже правителями, но нигде основатель­но закрепиться так и не смогли, кроме северной Франции, ныне называемой Нормандия.

Что заставляло суровых северных мужей покидать свои родные земли и скитаться на чужбине? Ведь если им покорялись целые земли и народы, не­ужели они не могли обустроить нор­мальную жизнь для себя на родине?

2. Рюриковичи во главе с Оле­гом, пришедшие из северных зе­мель, захватили Киев и убили пра­вителей города Аскольда и Дира, предварительно обманом выманив их на берег Днепра. При этом насе­ление города не оказало им ника­кого сопротивления, не защитило своих князей и подчинилось воле пришельцев.

Почему?

3. Каждый из патриархов русской истории — Н. М. Карам­зин, С. М. Соловьев, В. О. Ключев­ский — дал свою периодизацию истории России. Но ни один из них при этом не использовал такое понятие, как «Киевская Русь». Те­перь же многие наши учебники буквально пронизаны им.

Почему?

4. Княгиня Ольга в отместку за убитого древлянами мужа дли­тельное время проявляла чудеса жестокости: закапывала живыми послов, сжигала их в бане, хит­ростью подожгла и уничтожила вместе с жителями столицу древ­лян Искоростень и т. д. И тем не менее Ольга Православной цер­ковью канонизирована.

Почему? Ведь ее за содеянное, ка­залось бы, казнить мало, а тут — в святые!

5. Княгиня Ольга то ли в 955 г., то ли в 957 г. отправляется в Константинополь.

Для чего? Не воевать, как это было ранее. «Креститься», — ут­верждает «Повесть временных лет» и большинство историков.

Но зачем для крещения надо было совершать столь небезопасное путе­шествие? Ведь можно было крес­титься и в Киеве, благо в источни­ках уже упоминается наличие в нем соборной церкви святого Ильи. Да и византийские священ­ники охотно откликнулись бы на просьбу Ольги и сами пришли бы на Русь.

И потом, если бы. Ольга прибыла в Константинополь только для креще­ния, стали бы держать русское по­сольство в бухте около двух с поло­виной месяцев?

6. Почему Святослав, оставив стольный Киев, «хочет жить в Переяславце на Дунае»? Чем его не уст­раивал Киев?

7. После неудачной войны Свя­тослава с византийцами было до­стигнуто перемирие с Цимисхием (971 г.) с непременным условием, что русичи уйдут из Болгарии. Князь должен был отправиться в Киев. Однако он не пошел тут же в родные края, а расположил свое войско на о. Березань, в устье Днепра.

Вскоре все резче стал ощущать­ся недостаток продовольствия. Ка­залось бы, нужно спешить к Ки­еву. Один из воевод князя, Свенельд, так и поступил и вскоре со своим войском прибыл домой. А что же заставило Святослава остаться на о. Березань и провести там голодную зиму 971/972 г.?

8. Святослав, по мнению и Не­стора, и большинства историков, отличался недюжинным полковод­ческим талантом.

Тогда почему же он, возвращаясь в Киев в 972 г. по Днепру, допустил яв­ный просчет, отправив свое войско разрозненными группами и с больши­ми временными интервалами?

Ведь он не мог не знать, как пол­ководец, что на этом пути свиреп­ствовали печенеги, которые в конце концов и разбили остатки киевского войска.

9. Исторические источники и современные карты помещают ха­зар, живших в IX—X вв., на Ниж­ней Волге, Дону и Северном Кав­казе, а их главные города Итиль — в устье Волги, Семендер — на Те­реке. Для поиска хазарских посе­лений тысячелетней давности бы­ли организованы экспедиции. Од­нако остатки Итиля в наиболее ве­роятном месте его нахождения обнаружены не были. И вообще ар­хеологи не раскопали в низовьях этой реки ни одного хазарского па­мятника.

Почему? Куда девалась страна Хазария? Не могла же она не су­ществовать вообще, если упоминани­ем о ней буквально пронизаны многие источники различных стран?

10. В 980 г. Владимир Свято­славич делает попытку приспосо­бить языческие верования к новым условиям и на этой основе проводит языческую реформу. В Киеве ста­вятся деревянные идолы шести бо­гов во главе с Перуном, которому волосы на голове были окрашены серебром, а усы золотом. Но эта ре­форма не прижилась.

Почему, ведь не новая же религия предлагалась славянам, а традицион­ная, с языческими богами?

11. Историк О. М. Рапов исхо­дит из признания христианства в качестве классовой религии. Точ­ка зрения не нова. В советской ли­тературе давно устоялось противо­поставление религий на классовой основе: язычество — религия родо­вая, доклассовая; христианство — религия классовая.

Но тогда «совершенно непонят­но, — отмечает О. М. Рапов, — поче­му религия родового общества (языче­ство ), не освящавшая господства од­ного класса над другими, вполне со­ответствовала рабовладельческому строю, существовала в рабовладель­ческих государствах сотни, а иногда и тысячи лет и совсем не подрывала неограниченной власти египетских фараонов, ассиро-вавилонских царей, римских императоров... вдруг пере­стает удовлетворять правящие кру­ги общества при переходе к феодаль­ному способу производства»? Дей­ствительно, почему?

12. Неоднозначен был князь Владимир. Он убил будущего тестя Рогволода и его двух сыновей. По его приказу был убит Ярополк, жену которого он заставил быть своей наложницей. Он отличался большим любвеобилием: летопись говорит о пяти законных женах и невероятном количестве налож­ниц, которых «было у него триста в Вышгороде, триста в Белгороде и двести в Берестове...».

Его грехи еще долго можно пе­речислять. Но вот что любопытно: в памяти народной он остался кня­зем Владимиром Красное Солныш­ко, а христианской церковью был канонизирован.

Почему?

13. В 1015 г. по приказанию Святополка были убиты князья Борис и Глеб. Князья были моло­ды и ничем еще не проявили себя в полной мере. Тем не менее Борис и Глеб были канонизированы.

Почему?

14. Весной 1107 г. хан Боняк напал на Левобережье и захватил большую добычу. Летом, ободрен­ные успехом, Боняк и Шарукан Старый объединились с другими ханами и подступили к крепости Лубен на реке Суле.

Против объединенных сил по­ловцев выступил Владимир Моно­мах, Олег Святославич Чернигов­ский и еще пять князей. Враг вскоре был разбит.

Пора было переносить войну на территорию противника. Но зимой следующего года Владимир Моно­мах и Олег Святославич прибыли в ставки ханов, заключили с полов­цами мир и даже вскоре породни­лись, женив своих сыновей на до­черях ханов.

Почему так произошло? Почему вместо того, чтобы добить против­ника, русские князья роднятся с ха­нами и заключают с ними мир?

15. После взятия города Торж­ка монголо-татары двинулись бы­ло к Новгороду. Но не дойдя двух сотен километров, они «поверну­ли морды коней» в степи, по пути осадив город Козельск, который, несмотря на героическую оборону его защитников, был ими взят и уничтожен.

Почему богатый Новгород, а об этом хорошо знали завоеватели, не был подвергнут захвату и разорению?

16. Хан Батый налагал дань на русские города и земли лишь пос­ле их захвата, и это вполне естест­венно. Новгород монголо-татары никогда «не воевали», однако золотоордынскую дань новгородцы платили.

Почему?

17. Историк В. Б. Кобрин от­мечал: «Князья недолго задержи­вались на новгородском столе. За двести с небольшим лет, с 1095 г. по 1304 г., на новгородском пре­столе побывало около 40 человек из трех княжеских ветвей — суз­дальской, смоленской и чернигов­ской. Некоторые князья занима­ли престол не по одному разу, и всего смена княжеской власти произошла за это время 58 раз».

Если власть князя была столь эфемерной, зачем вообще он нужен? Неужто уже тогда появились «сва­дебные генералы»?

18. Русские княжества боро­лись за право получения велико­княжеского ярлыка. Но вот пара­доксальный факт: в начале XIV в. новгородцы стали подкупать та­тарских вельмож, чтобы великое княжение получил... московский князь.

Как же так? Неужели самому Новгороду, более богатому и сильно­му, чем Москва, не хотелось быть первым на Руси?

19. Историки И. Б. Греков и Ф. Ф. Шахмагонов отмечали, что отношения Орды и Руси в 1371 г. резко обострились. Тогда твер­ской князь Михаил поехал в Орду и получил ярлык на великое вла­димирское княжение. На Русь тверского князя сопровождал мон­голо-татарский чиновник Сарыхо- жа с отрядом.

Московский князь Дмитрий Иванович, узнав об этом, пере­крыл дорогу на Владимир под Пе- реяславлем. В то же время владимирцы затворили город и сели в осаду. Сарыхожа потребовал от Дмитрия выслушать ханское пове­ление и присягнуть Михаилу. Дмитрий Иванович ответил: «К яр­лыку не еду, Михаила на княже­ние Владимирское не пущу, а тебе, послу, путь чист!»

Такого на Руси не бывало! Каза­лось бы, жди, Москва, карательно­го набега из Орды. Но этого, как известно, не случилось.

Почему?

20. Неизгладима в памяти на­родной победа русских войск на Куликовом поле в 1380 г. Но тем не менее эта победа не привела, как ожидалось, к ликвидации ига Орды. Дмитрию Донскому вскоре пришлось признать себя вассалом Тохтамыша и продолжать пла­тить дань.

В чем же тогда значение Куликов­ской битвы?

21. В русском языке люди всех национальностей России — от чук­чей до украинцев — называются именами существительными, и только одни русские — именем прилагательным.

Почему?

22. Историк В. Л. Янин пишет: «...Для наших предков в XVIII—веках древнерусское искусст­во не существовало... Школы и фрески Андрея Рублева, Диони­сия, Феофана Грека, Софийский собор, церковь Покрова на Нерли — это наше достояние, часть культуры XX века».

Почему произведения искусства, созданные русскими мастерами в XIV—XV вв., по Янину, стали досто­янием нашей культуры только XIX - ХХ вв.?

23. Абсолютное большинство историков считает, что присоеди­нение Новгорода к Московской Руси являлось прогрессивным яв­лением: создавалось централизо­ванное русское государство, и все славянские земли надо было объ­единить. С этим можно согласить­ся. Но ведь одновременно с тем бы­ла похоронена республиканская модель правления — важнейшее демократическое достижение в русских княжествах и землях.

Этого разве не жаль?

24. Летом 1480 г. золотоордынский хан Ахмат подошел с большим войском к пограничной московской реке Угре. Московская рать встала на противоположном берегу. Ни Ахмат, ни Иван III так и не рискнули начать генеральное сражение — на том и разошлись.

Так есть ли основание считать, будто это «стояние на Угре» ознаме­новало собой свержение ордынского ига?

25. В истории России хорошо известно событие — «стояние на Угре». Тогда ни Ахмат, ни Иван III так и не решились дать открытое сражение.

Отсутствие активных действий Ивана III против ордынцев вызва­ло недовольство и волнение в Москве, граждане открыто «ропта­ли на великого князя». Даже мос­ковский митрополит Вассиан Ры­ло от имени всего русского народа побуждал Ивана III к решитель­ным действиям.

Почему москвичи хотели битвы с монголо-татарами, ведь не могли же они не понимать, что в ней погиб­нут тысячи и тысячи русичей, да и неизвестно, кто еще победит?

26. В царствование Ивана IV было завершено завоевание Казан­ского ханства. Борьба длилась не одно десятилетие. Казалось бы, быть теперь длительной вражде, только, может быть, не столь ожесточенного характера! Ан, нет! Многие казанские знатные люди и военачальники шли на службу к московским царям. Созданная в то время «История Казанского царства» содержит слова уваже­ния к мужеству как защитников Казани, так и русского воинства. Во всей книге не замечено ни одно­го оскорбительного замечания по адресу противника!

Почему так, ведь жертвы с обеих сторон были великие, а казанцев час­то ассоциировали с монголо-татара- ми, не забытыми Русью?

27. 27. После длительной борьбы Москва становится столицей новой Руси — России. При этом одни считают, что центром государства она стала благодаря ее географиче­скому положению: она-де находи­лась на перекрестке дорог, в цент­ре русской земли.

Но разве Тверь, Углич, Кострома были в менее выгодном географиче­ском положении?

Другие полагают, что Москве стать центром помогла церковь: в 1326 г. митрополит перебрался туда из Владимира.

Тогда почему центром не стал Владимир, когда там пребывал мит­рополит?

Третьи утверждают, что право быть стольным градом Москва до­казала богатством и культурой.

Но, согласно оценкам историков, в начале XIV в. самыми культурны­ми землями были ростово-суздальские, а самой богатой — Новгород­ская республика.

Четвертые отдают предпочте­ние Москве как наиболее сильно­му княжеству. Однако известно, что таковым правильнее будет назвать Тверское. И вот при всей этой палитре, казалось бы не в пользу Москвы, центром объединения становится именно это княжество.

Почему?

28. Овладев Сибирью, пишет Р. Г. Скрынников, вольные казаки во главе с Ермаком задумались над вопросом: что делать дальше? От­правляясь в Сибирь, они наде­ялись конечно же обогатиться (не туристы же!). Так и вышло. В Кашлыке они захватили боль­шие богатства. Ничего им теперь не мешало вернуться на Русь: за­дачу, поставленную Строгановым, выполнили, к тому же разбогате­ли. Но вместо этого казаки прини­мают решение идти дальше. По­зднее большинству из них это ре­шение стоило головы.

Почему казаки не вернулись на Русь — удовлетворенные выполнен­ным заданием и богатые? Зачем сло­жили буйны головы, ведь могли и дальше жить по своему казацкому характеру — вольно и припеваючи?

29. В XIV в. многие россияне хорошо знали имя Сергия Радо­нежского. С XVII в. с уст многих людей не сходило имя Степана Ра­зина. Радонежский являлся луч­шим представителем националь­ного идеала. Разин тоже отвечал народным идеалам. Итак, Сергий и Степан. «Это словно разные по­люса русской души, — пишет С. В. Бушуев, — смирение и бунт, созидание и разрушение, вера в Бога и упование на собственную силу...» Но вот ведь какая оказия: Сергия Радонежского знают, по­жалуй что, только историки, писа­тели, музейные работники, служи­тели церкви и верующие, а С. Ра­зина знают все — и стар, и млад, о нем в разные времена сложено множество песен, стихов, легенд.

Получается, чтобы на века ос­таться в памяти народной, «лучше быть» Степаном Разиным, чем Сер­гием Радонежским?

30. «Пасхалия» (расписание церковью дат празднования Пас­хи) дальше 1492 г. не состоялась.

Почему?

31. Из 20 первых святых, канонизированных Русской пра­вославной церковью, 10 были князьями. Такое изобилие этой ка­тегории лиц неизвестно ни в За­падной Европе, ни в Византии.

Почему 50% святых оказались князьями? Потому что они были у власти? Тогда почему в последующие века никто из царей не был канони­зирован, уж они-то властью облада­ли поболее князей?

32. Иван Сусанин завел в леса и болота поляков и тем самым спас жизнь Михаилу Романову. В знак благодарности царь пожаловал му­жу единственной дочери Сусанина половину дворцовой деревни «за службу и за кровь тестя его» с ос­вобождением его и его потомства от всяких податей.

Почему награда досталась мужу дочери Сусанина, а не ей самой?

33. В 1646 г. Алексеем Михай­ловичем был принят указ о соля­ном налоге, затем было сокращено жалованье стрельцам, поддержке и опоре царя, а в 1654 г. серебря­ные деньги были заменены на мед­ные (в 1662 г. за один серебряный рубль давали 14 медных). Эти не­популярные меры правительства привели к восстаниям городского населения — Соляному (1648 г.) и Медному (1662 г.) бунтам. Однако гнев народа был направлен не про­тив царя, а на бояр.

Почему, ведь бояре были всего лишь исполнителями царской воли?

34. Московская Русь тянулась к образованию и просвещению. При этом ставка делалась на За­падную Европу. Однако прави­тельство часто не решалось заим­ствовать западное образование на­прямую от его учителей, мастеров и специалистов, а искало посред­ников, которые могли передать русским образование.

Почему? Ведь первый путь, напря­мую, через созидателей образования, был бы с точки зрения практической пользы и надежнее, и вернее.

35. Во второй половине XVII в. в России произошел великий цер­ковный катаклизм. По подсчетам историков, от 1/4 до 1/3 русских людей ушло в раскол. Разделилась не только церковь, но и сама рус­ская душа. Лидерами противобор­ствующих сторон являлись, с од­ной стороны, патриарх Никон, с другой — протопоп Аввакум. Но что любопытно — и Никон, и Ав­вакум, буквально перевернувшие русскую церковь, не были русски­ми, они являлись мордвинами.

Как случилось, что два мордвина смогли расколоть святую Русь?

36 «с осени 1668 г. там забро­сили поля, не пахали и не сеяли, по наступлении рокового 1669 г. бросили и избы. Собираясь тол­пами, люди молились, постились, каялись друг другу в грехах, при­общались святыми дарами, освя­щенными до никоновских нов­шеств, и, приготовившись, таким образом, с трепетом ожидали ар­хангельской трубы. ...При наступ­лении ночи ревнители старого бла­гочестия надевали белые рубахи и саваны, ложились в долбленные из цельного дерева гробы и ждали трубного гласа».

Как вы уже поняли, речь идет о старообрядцах. Почему они так вели себя в конце 60-х гг. XVII в.?

37. Царь Алексей Михайло­вич, второй царь из династии Ро­мановых, и у современников, и у исследователей получил прозви­ще Тишайший.

Почему?

Ведь не было тишины ни в жи­вом характере царя, ни в его весь­ма и весьма бурное царствование. Достаточно только вспомнить ра­зинщину, Медный и Соляной бун­ты, Соловецкое восстание, церков­ный раскол (реформа Никона), со­бытия, последовавшие за воссо­единением Украины с Россией... И в личном плане за ним «тихого» никогда и ничего не наблюдалось: известны его вспыльчивость и да­же жестокость, скорость на бран­ное слово и расправу.

Так почему же Тишайший?

38. Когда в 1705 г. в Астраха­ни вспыхнуло восстание стрель­цов, Петр I призвал восставших повиниться. Уже арестованных бунтовщиков он приказал отпра­вить в Астрахань « не как колодни­ков, но как свободных», несмотря на то что в городе было перебито 300 «начальных людей». А коман­дированному к месту происшествия лучшему полководцу Б. П. Шере­метеву было наказано «всеконеч­но их (астраханцев) всех милостию и прощением вам обна­деживать; и, взяв город Астра­хань отнюдь над ними и над завод­чиками (зачинщиками) ничего не чинить».

Почему Петр I, всегда решитель­ный, суровый до жестокости, непрек­лонный (вспомним хотя бы казнь стрельцов) вдруг стал таким гуман­ным?

39. Петр I в свое царствование при назначении на высшие цер­ковные посты в России осознанно отдавал предпочтение малорос­сам.

Почему?

40. Петр I умер в 1725 г. В от­сутствие сына российский трон, по логике вещей, должна была занять либо его дочь Елизавета, либо внук — сын Алексея. Но никто из, казалось бы, законных преемни­ков на престол не взошел. Импе­ратрицей стала жена Петра I — Екатерина I.

Почему?

41. После смерти Петра I его вчерашние соратники — верховники (члены Верховного тайного совета) приступили к критике пет­ровской политики, в значительной мере подвергли ревизии его на­следство.

Почему так произошло? Неужели все они не на совесть, а за страх бы­ли единомышленниками царя?

42. Самый ощутимый удар по религии был нанесен в 20-е и 60-е гг. XX в. Но первый значи­тельный удар нанесла... Екатери­на II. По ее «Указу об уложении штатов» штаты предусматрива­лись только для 200 из 954 су­ществовавших тогда православ­ных монастырей. Секуляризацию пережили лишь 385 монастырей. В Новгороде из 70 больших монас­тырей, восходящих к XV в. и ра­нее, сохранилась только полови­на.

Почему большевики рушили рели­гиозные учреждения и постройки — понятно. А Екатерина II?

43. Павел I, вступив на пре­стол, внес ряд новых положений в организацию, управление и бое­вую подготовку русской армии и закрепил их законодательно. Ис­ториками и военными до сих пор подвергаются критике введенные императором устаревшие для того времени положения линейной так­тики, новые уставы, составленные на прусский манер, и т. д. Все это, как считают, тормозило дело со­вершенствования армии, отрица­тельно сказывалось на дальней­шем развитии русского военного искусства.

Если все это так, то каким же образом русская армия и флот именно в эти годы добились ярчайших побед на суше и море (например, итальян­ский и швейцарские походы А. В. Су­ворова, взятие крепости на о. Корфу Ф. Ф. Ушаковым)?

44. В 1800 г. Россия и Англия выплавляли одинаковое количест­во чугуна— около 10 млн пудов каждая. Через 50 лет выплавка чугуна в России выросла на 60 процентов и составила 16 млн пудов, а в Англии — на 1400 про­центов (140 млн пудов).

Почему образовалась такая разни­ца в производстве чугуна?

45. В первой четверти XIX в. наиболее радикальные россий­ские преобразования происходили в Прибалтике, Польше и Финлян­дии. В Польше законодательной властью становится сейм. Финлян­дия получила режим политиче­ской автономии, имела свои сенат и сейм. В Прибалтике крепостное право вначале было ограничено, затем вовсе отменено.

Почему именно на западной окра­ине России осуществились преобразо­вания, а, к примеру, не в централь­ных областях?

46. В одном из учебников исто­рии при характеристике наполе­оновского плана вторжения в Рос­сию указывается, что французы намеревались «окружить и одним мощным ударом уничтожить рус­ские войска сразу же в погранич­ном генеральном сражении».

Но как же Наполеон мог «одним мощным ударом» разгромить две ос­новные русские армии (Барклая-де-Толли и П. И. Багратиона), в то время дислоцированные друг от друга на 150—200 км?

47. Одна из интереснейших проблем политики Наполеона в России — его отношение к само­державному строю и крепостному праву. Казалось бы, освободи крестьян от зависимости, и они станут союзником французов в борьбе против Александра I. Но Наполеон, несмотря на попытки убедить его, не пошел на это.

Почему? Ведь он терпел пораже­ние, но за эту «соломинку» не ухва­тился.

48. Программа военных посе­лений первое время осуществля­лась Александром I в глубочайшей тайне. Перемещение воинских частей объяснялось императором как мера для «удобного раскварти­рования войск». Новгородский ге­нерал-губернатор впервые узнал о переходе части его губернии под военные поселения только из ука­за государя. Тем не менее и в нем причина перевода батальона сол­дат на его территорию объясня­лась недостатком казарм в Петер­бурге.

Чем можно объяснить столь вели­кую засекреченность акции, которая по ее реализации тут же станови­лась известной всей России?

49. В 1820 г. произошел бунт гвардейцев Семеновского полка. Было выяснено, что командир пол­ка Шварц собственноручно бил солдат палкой, плевал им в лицо, дергал за усы, заставлял марширо­вать разутыми по жнивью. Суд приговорил зачинщиков бунта к повешению, а командира полка — к отсечению головы.

Возникает вопрос: если виноват Шварц, то почему смертной казни подвергались солдаты; если винова­ты солдаты, коль их приговаривают к повешению, то почему Шварцу должны отрубить голову? Кто прав, кто виноват?

50. Восстание декабристов (1825 г.) не получило одобрения у крестьян.

Почему? Ведь они находились под жесточайшим помещичьим гнетом?

51. В истории России встреча­ются поэты и писатели, буквально оскорблявшие русский народ, ко­торый мы привыкли называть ве­ликим.

А. И. Полежаев в своем памф­лете «Четыре нации» (1827 г.) на­писал:

В России чтут царя и кнут...

А русаки, как дураки,

Разинув рот, во весь народ Кричат:

«Ура! Нас бить пора! Мы любим кнут!»

Зато и бьют

Их, как ослов, без дальних слов.

А какой смысл надо искать в стихах М. Ю. Лермонтова о «немы­той России, стране рабов, стране господ»?

А как воспринимать слова Н. Г. Чернышевского, вложенные в уста одного из своих героев, о рус­ских как «жалкой нации, нации рабов, сверху донизу все — рабы»?

А что ответить Д. И.Писареву на слова об «ультраослином терпе­нии» русского народа?

Патриоты ли писатели и поэты, видя Россию «немытой», «рабской», «жалкой», а народ — с «ультраосли­ным терпением»?

52. В разгар польского мяте­жа в 1831 г. А. С. Пушкин напра­вил записку в адрес шефа жандар­мов генерала А. X. Бенкендорфа. «С радостью взялся бы я, — писал поэт, — за редакцию политическо­го и литературного журнала...» Как видно из черновика письма, задачу этого журнала поэт определял так: «Ныне, когда справедливое негодо­вание и старая народная вражда, долго растравляемая завистью, со­единила всех нас против польских мятежников, озлобленная Европа нападает покамест на Россию не оружием, но ежедневной бешеной клеветою... Пускай позволят нам, русским писателям, отражать бес­стыдные и невежественные налад­ки иностранных газет».

Бенкендорф не дал чаемого поэ­том «позволения».

Почему? Ведь такой журнал мог бы оказать существенную помощь царскому правительству.

53. В 1832 г., начиная курс лекций в Московском университе­те, профессор М. П. Погодин ис­пользовал победу русской армии, русского народа над Наполеоном как аргумент, доказывающий пре­восходство России над Европой: «Отразив победоносно такое напа­дение, освободив Европу от такого врага, низложив его с такой высо­ты, обладая такими средствами, не нуждаясь ни в ком и нужная всем, может ли чего-нибудь опасаться Россия? Кто осмелится оспари­вать ее первенство, кто помешает ей решать судьбу Европы и судьбу всего человечества, если только она сего пожелает?»

А два десятилетия спустя Рос­сия проиграла Крымскую войну тем европейским странам, чью она должна была «решать судьбу».

Почему Россия столь быстро ут­ратила свое могущество?

54. В 1854—1855 гг., когда Крымская война была в разгаре, после издания царских указов о призыве добровольцев для служ­бы в морском флоте, а также в го­сударственное ополчение крепост­ные крестьяне самовольно масса­ми стали покидать свои деревни и записываться на службу.

Почему крестьяне проявили та­кую активность? Как бы ни трудно жилось им под гнетом помещика, не­ужто умереть на войне было лучше? Или, может быть, у них столь ост­ро возобладал патриотизм?

55. Александр I собирался, но не решился произвести коренные перемены в России. Николай I, по­пытавшись взять на себя роль «ре­волюционера сверху», тоже не смог «стукнуть кулаком по столу». Сын Николая I — Александр II, куда менее жесткий и решитель­ный в сравнении с отцом, пошел на реформы и осуществил их.

Почему? Ведь и сопротивляющие­ся реакционные силы были те же, и лидеры у противников-консерваторов те же, а реформы сверху пошли.

56. Принято считать, что отме­на крепостного права в России в 1861 г. явилась началом капита­листического развития страны. Од­нако некоторые историки (Н. Верт) считают, что отмена крепостного права «вовсе не способствовала развитию капитализма, а скорее укрепляла архаичные, можно ска­зать феодальные, экономические структуры».

Кто прав?

57. Министр финансов в царст­вование Александра II М.Х.Рейтерн лоббировал идею частных же­лезных дорог в России. Военный министр Д. А. Милютин выступал резким противником такой полити­ки, называя «частников» мошенни­ками. Таким образом, Д. Милютин проявил себя бескомпромиссным государственником.

Пришло время, когда казенные пороховые заводы устарели и воз­никла потребность их модерниза­ции либо построения новых. И во­енный министр, несмотря на важ­ность пороховой отрасли, сам предложил «мошенникам» воль­ницу в ней.

Почему? Ведь, как он неоднократ­но заявлял, у него к ним доверия не было?

58. В войне на Балканах (русско-турецкая война 1877— 1878 гг.) Россия победила Турцию.

Почему же результатами войны стали заниматься европейские стра­ны, а не только участники войны — Россия и Турция? Почему Россия со­гласилась на участие в Берлинской конференции, ведь не могла же она не понимать, с какой целью конференция собирается? Почему Россия отступи­ла по ряду положений от накануне ею же подписанного Сан-Стефанского до­говора — она же была победителем?

59. М. И. Туган-Барановский отмечал, что заработная плата рос­сиян в первое пореформенное деся­тилетие (после 1861 г.) все время падала и только в 90-е гг. стал на­блюдаться ее рост.

Получается, что реформы не улучшили, а ухудшили положение лю­дей. Так к чему же они тогда, эти преобразования?

60. В 1878 г. Вера Засулич, первая женщина-террористка в России, была привлечена к уголов­ной ответственности за покуше­ние на жизнь петербургского гра­доначальника генерала Ф. Ф. Трепова. Засулич должны были, по логике вещей, подвергнуть суровой каре. Однако она прямо из зала су­да была выпущена на свободу.

Почему?

61. В конце XIX в. Россия вво­зила наряду с другими товарами уголь и металл. Это в страну, где запасы первого и сырьевые ресур­сы для производства второго были по тем временам неограниченными.

Почему правительство шло на импорт данной продукции, если своей было более чем достаточно?

62. Министр внутренних дел России В. К. Плеве накануне русско-японской войны 1904— 1905 гг. заявил: «Чтобы удержать революцию, нам нужна малень­кая победоносная война».

Русско-японская война оберну­лась поражением для России.

Явилось ли это причиной первой революции в стране? А если бы в вой­не победила Россия, разве революции бы не произошло?

63. Лидер большевиков В. И. Ле­нин после падения Порт-Артура писал, что «русский народ выиг­рал бы от поражения самодержа­вия» и что «пролетариату есть че­му радоваться».

В чем выигрыш, если кругом пора­жения? Чему радоваться, если кругом кровь и слезы того же пролетариата?

64. В ходе столыпинской аг­рарной реформы многие крестья­не сопротивлялись ее проведению, даже зажиточные крестьяне не то­ропились выйти из общины.

Почему? Ведь община связывала каждого крестьянина в его труде и жизни, что называется, по рукам и ногам?

65. В начале XX в. в выборах в Государственную думу запреща­лось участвовать лицам: женского пола; моложе двадцати лет; обу­чающимся в учебных заведениях; воинским чинам армии и флота, состоящим на действительной во­енной службе. Почему нельзя голо­совать молодежи — понятно, воз­растом не вышли. Женщинам — тоже, равноправия не было.

Но почему не допускались к выбо­рам чины армии и флота?

66. Указом государя от 12 мар­та 1903 г. в России отменялась круговая порука на селе. Почему? Ведь она на протяжении веков обеспечивала регулярные поступ­ления в казну различных сборов, отвечала, по существу, за образ жизни каждого крестьянина-общинника и т. д.

67. Россия, по расчетам воен­ного министерства, могла завер­шить военную реформу, начатую в 1905 г., и быть готовой к любой войне к 1917—1919 гг. Первая ми­ровая война разразилась в августе 1914 г., и Россия тотчас становит­ся ее участницей.

Почему? Ведь для царя, правитель­ства, военного ведомства должно бы­ло быть очевидным, что армия к та­кой войне еще не готова?

68. По свидетельству генера­ла А. А. Брусилова, «к февралю 1917 г. вся армия... была подготов­лена к революции».

Как могло произойти, что армия, которая по приказу царя десять лет назад подавила революцию в России 1905—1907 гг., три года назад поддер­жавшая государя в войне с Германией, теперь стала враждебной силой?

69. После Октябрьской рево­люции 1917 г. значительная часть интеллигенции доброжелательно встретила новую власть и охотно стала с ней сотрудничать.

Почему? Чем интеллигенцию не устраивал прежний режим, ведь он был достаточно приемлемым для нее?

70. Большевики не были увере­ны в своей победе на выборах в Уч­редительное собрание. В. И. Ленин незадолго до Октября писал, что это собрание «будет не с нами». Однако официально ленинцы все же шли в революцию под лозунгом ускорения созыва Учредительного собрания.

Почему?

71. Известны беды от комбедов (комитетов бедноты), созданных большевиками параллельно с из­бранными народом Советами в 1918 г.

С какой целью это делалось, ведь Советы — это и так большевист­ская форма власти?

72. После убийства эсерами немецкого посла В. Мирбаха Со­ветская республика была, что на­зывается, на волоске от войны с Германией. Напряжение достиг­ло кульминации: когда Германия по-прежнему никак не высказыва­ла своего отношения к убийству; когда от германского посольства поступил запрос на предоставле­ние им двух пассажирских ваго­нов первого класса (явно для отъ­езда персонала из Москвы); когда их представитель потребовал от советского правительства ввода в Москву батальона немецких сол­дат в форме для охраны посольства; и, наконец, когда советское прави­тельство отказало ему в этом. Все факты говорили о том, что Герма­ния вот-вот разорвет диплома­тические отношения с Советами, отсюда — и Брестский мирный до­говор. Однако этого не произошло.

Почему Германия не использова­ла убийство посла в качестве повода для продолжения войны с Россией или новых ультиматумов, ведь пере­вес был явно на ее стороне?

73. Бывший депутат IV Госу­дарственной думы В. В. Шульгин, пройдя сложный путь эмиграции, лишений и тюрем (отсидел 11 лет во Владимирской тюрьме — с 1946 г.), впоследствии писал: «Бог избрал для опыта Россию. Почему? Не знаю. Но для того чтобы челове­чество могло жить, опыт должен был быть сделан. Мы, Белые, этого не поняли. Если бы поняли, то не противились бы ему, то есть опыту Ленина... Оказавшись христиана­ми «только по паспорту» и забыв слова Христа «взявший меч от меча и погибнет», мы обнажили оружие. Так возгорелась гражданская война в России».

По В. В. Шульгину выходит, что в гражданской войне повинны только белые? А красные, а интервенты? А прочие «зеленые»?

74. «Колебания крестьян и на­родов национальных окраин,— писал В. П. Дмитренко в учебнике «История России. XX век.» (М., 1996), — ярко проявившиеся ле­том 1918 г. (от большевиков в сто­рону их противников), сменились поворотом в противоположную сторону. И это предопределило в конечном итоге исход граждан­ской войны».

Неужели уже в середине 1918 г. жизнь крестьян и окраинных народов так изменилась в лучшую сторону, что они стали поддерживать боль­шевиков?

75. Примерно 100-тысячная белая армия была перевезена на судах из Крыма в Турцию после прорыва оборонительных линий П. Н. Врангеля на Перекопском перешейке.

Даже неискушенному читателю может показаться странным, поче­му закаленная в боях огромная ар­мия, перестав сражаться, бежала из России?

76. По разным сведениям, 2— 3 миллиона русских людей вы­нуждены были покинуть больше­вистскую Россию. Более всего из числа тех, кто не мог мириться с диктатурой, кому угрожала опас­ность террора. Казалось бы, ока­завшись за границей, эти люди должны были объединиться в стремлении к борьбе с Советами. Однако этого не произошло.

Почему?

77. В 1931 г. И. В. Сталин за­явил: «История старой России со­стояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били ту­рецкие беки. Били шведские фе­одалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские ба­роны. Били все — за отсталость. За отсталость военную, за отста­лость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную ...

Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробе­жать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

Война началась ровно через де­сять лет. Нас не победили, хотя победа досталась слишком боль­шой ценой.

Значит ли это, что мы 50— 100-летнее расстояние, как предре­кал Сталин, «пробежали» за десять лет?

78. Как получилось, что Россия, православная на протяжении девяти веков страна, в 20—30-е гг. XX сто­летия стала страной массового ате­изма?

79. Многие обвиняют Сталина в аннексии Прибалтийских госу­дарств, восточных районов Поль­ши, Бессарабии. Но, во-первых, все эти земли до Октябрьской ре­волюции принадлежали России и были отторгнуты у нее не по жела­нию населения, а насильственно; во-вторых, если бы эти земли не отошли к СССР, большинство из них подпали бы под германский сапог; в-третьих, Советский Союз отодвинул и обезопасил свои за­падные границы.

Так, может быть, этим шагом Сталин осуществил объединитель­ную миссию народов России для про­должения искусственно прерванного жизненного процесса? Лучше бы жи­ли народы присоединенных к СССР территорий, попади они под господ­ство нацистской Германии?

80. Говорят и пишут о непро­тивлении И. В. Сталина складыва­нию его культа личности. Однако сам Сталин в 1938 г. в «Письме в Детиздат при ЦК ВЛКСМ» писал: «Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина»... Книжка имеет тенденцию вкоре­нить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личнос­тей, вождей, непогрешимых геро­ев... Это опасно и вредно».

Как видим, Сталин публично бо­ролся против культа личности. А культ его личности все-таки вы­рос до невероятных размеров.

Почему?

81. Специалисты утверждают, что в истории войн не много госу­дарств знало благодаря своей разведке столько о планах врага, сколько СССР о Германии в 1941 г.

Почему же Сталин, его окружение так мало сделали для готовности к отражению возможной агрессии?

82. Французский историк Н. Верт, рассматривая историю Великой Отечественной войны 1941—1945 гг., пишет: «В ноябре 1941г. промышленное производ­ство... упало до 52% от уровня но­ября 1940 г. Однако по заверше­нии второго этапа эвакуации про­мышленного потенциала (летог.) обозначился явный рост экономических показателей...

В конце 1942 г. СССР значитель­но опередил Германию в выпуске боевой техники не только по коли­честву (2100 самолетов, 2000 тан­ков ежемесячно), но часто и в каче­ственном отношении...»

Как же, имея такую исходную точку отсчета, советская промыш­ленность начиная с 1942 г. сумела выпускать военной продукции боль­ше, чем Германия, промышленность которой не претерпела никаких эва- куаций и бомбардировок и на кото­рую работала почти вся Европа?

83. Решение о создании вто­рого фронта было принято в ре­зультате встречи Г. Гопкинса (со­ветник и помощник президента США Ф. Рузвельта) и Д. Маршал­ла (начальник штаба армии США) с У. Черчиллем в Лондоне в апреле 1942 г. Но в этом году второй фронт так и не был открыт.

Зимой 1942/43 г. западные со­юзники заверяли Сталина, что второй фронт будет открыт в ав­густе—сентябре 1943 г. «Мы так­же энергично ведем приготовле­ния до пределов наших ресур­сов — в операции форсирования канала (Ла-Манша. — Авт.) в ав­густе, в которой будут участвовать британские части и части Соеди­ненных Штатов, — писал Чер­чилль Сталину 9 февраля 1943 г. — Если операция будет отложена... то она будет подготовлена с учас­тием более крупных сил в сен­тябре». Однако ни в августе, ни в сентябре 1943 г. второй фронт от­крыт также не был. Он был от­крыт менее чем за год до оконча­ния войны — 6 июля 1944 г.

Почему обещанный Советскому Союзу противодействующий Гитле­ру фронт союзников с западной сто­роны был открыт лишь через два го­да после установленных сроков?

84. Не утихают споры о лендлизе в СССР в годы второй миро­вой войны: долг-де надо оплатить.

Почему, воюя против общего вра­га, страна, понесшая наибольшие по­тери, осталась должником перед те­ми, кто не торопился открыть вто­рой фронт и понес минимальные по­тери? Разве не очевидно, что если бы не героическое сопротивление совет­ского народа, ох как по-другому сло­жилась бы судьба тех же американ­цев и англичан, да и всего человечест­ва?

85. По итогам второй мировой войны и с согласия США и Англии Советскому Союзу были возвраще­ны Южный Сахалин и Курильские острова. Как видим, все это было сделано не в одностороннем поряд­ке.

Почему же сейчас Япония предъяв­ляет претензии к России и требует отторжения в ее пользу основных островов Курильской гряды? Почему США и Англия не выступают с осуж­дением территориальных притяза­ний японской стороны к России в сов­ременных условиях?

86. После Великой Отечествен­ной войны 1941—1945 гг. И. В. Ста­лин опять начал опасаться усиле­ния военных. Военные «слишком высоко задрали хвост», говорил он. Более всего, пожалуй, он опа­сался популярности и авторите­та маршала Советского Союза Г. К. Жукова.

Л. П. Берия, всегда державший «нос по ветру», стал срочно фабри­ковать обвинение о «военном заго­воре» во главе с Жуковым. Сталину представилась прекрасная возмож­ность разделаться с полководцем чужими руками, повторив процесс М. Н. Тухачевского. Но он тем не менее в обиду Жукова не дал.

Почему?

87. На следующий день после заслушивания и одобрения на XX съезде КПСС доклада Н. С. Хру­щева «О культе личности и его последствиях» объявлялись ре­зультаты голосования в высшие партийные органы власти. Делега­ты съезда аплодисментами встре­чали имена Г. М. Маленкова и В. М. Молотова, JI. М. Кагановича и К. Е. Ворошилова, других из чис­ла ближайшего сталинского окру­жения.

Почему? Ведь после доклада не могла не быть очевидной их причаст­ность к злодеяниям Сталина?

88. В начале июня 1957 г. на заседании Президиума ЦК КПСС Н. С. Хрущеву были предъявлены обвинения в расшатывании руко­водящей роли партии. Предлага­лось сместить его с поста первого секретаря ЦК и назначить минист­ром сельского хозяйства.

Однако Хрущев успел заручить­ся поддержкой министра обороны Г. К. Жукова, заявившего, что ар­мия не пойдет на смещение Хруще­ва, и тот остался на своем посту. Та­ким образом, Жуков второй раз вы­ручил Хрущева (первый раз — при аресте Берии). А четыре месяца спустя (октябрь 1957 г.) Жуков по инициативе Хрущева был снят с должности за « авантюризм ».

Почему Хрущев сместил Жукова, ведь в его лице он имел колоссальную поддержку?

89. По словам писателя и пуб­лициста Р. Медведева, «Брежнев был явно малообразованным чело­веком... его интеллект можно было назвать посредственным».

Если это так, то почему ему уда­лось удержаться у власти около 18 лет, в то время как, по мнению многих историков, более способные Маленков и Хрущев были лишены своих постов?

90. На мартовском (1989 г.) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что за 1961—1988 гг. в сельское хо­зяйство было направлено 884 млрд рублей капитальных вложений. За последние 10 лет энерговооружен­ность на селе, поставки техники, удобрений увеличились примерно в 1,6 раза. Несмотря на это, еще многие и многие колхозы и совхозы оставались убыточными. «Сколько бы мы ни направляли средств, должного эффекта это не дает», — констатировал вскоре Съезд народ­ных депутатов СССР.

Почему, несмотря на увеличение капиталовложений, сельское хозяй­ство оставалось малоэффектив­ным?

91. Во время правления М. С. Горбачева (1985—1991 гг.) имели место крупнейшие события, которые, похоже, не предвиде­лись им: он вроде бы не добивался разгона КПСС, а она перестала су­ществовать, он не хотел разрыва со странами Восточной Европы, а разрыв произошел, и уж он никак не замышлял стремительное отре­чение от президентства, а оно ста­ло фактом и т. д.

Почему? Что это — какой-то рок?

92. Русские стали в свое время костяком столь большого государ­ства, как Российская империя, исключительно благодаря своей этнической терпимости к другим народам.

Но почему же в начале 90-х гг. XX в. русские не смогли выполнить такую миссию и Советский Союз рас­пался на 15 государств в основном по национальному признаку?

93. В конце 80-х — начале 90-х гг. XX в. сбылось пророче­ское предсказание К. Каутского и Ю. О. Мартова относительно неиз­бежного крушения «советского эксперимента». В то же время они и ошиблись, считая, что «красный террор» объективно готовит бур­жуазную контрреволюцию. Увы, носителем этой самой контррево­люции стала не буржуазия, а сама советская номенклатура, воспитан­ная в «лучших ленинских тради­циях».

Как же так получилось, что в на­ше время вершители социализма са­ми же выступили против своего же детища?

94. В 1993 г. Верховный Совет Российской Федерации обсуждал законопроект о поэтапном введении суда присяжных в России. На всех стадиях подготовки законопроекта о суде присяжных участвовали и представители Генеральной проку­ратуры. Однако уже при первом чтении законопроекта в Совете На­циональностей бывший в то время Генеральным прокурором России В. Степанков выступил против суда присяжных, мотивируя это ростом преступности в стране.

Неужто одно другому мешало? Может быть, при введении суда при­сяжных удалось бы укротить пре­ступность гораздо быстрее? Ведь на этот счет есть прекрасный опыт демократических стран.

95. В условиях советской влас­ти происходили, по существу, «выборы без выбора», то есть в бюллетенях всегда имелась лишь одна кандидатура, которая и ста­новилась «победителем» без по­бежденных. Тем не менее актив­ность избирателей была очень вы­сокой, в выборах участвовало до 100% взрослого населения.

В условиях демократических преобразований в России (с конца 80-х гг. XX в.) выборы стали но­сить все более реальный характер, более честный и конкретный (хотя и не совсем, не всегда, не везде). И при всем при этом стал катастро­фически падать общественный ин­терес к этому основополагающему институту демократии. В отдель­ных городах и областях выборы из-за неявки избирателей для голо­сования растягивались на годы.

Чем объяснить такой российский феномен?

96. При выборах в I, II, III, IV Государственную думу (1906—1912 гг.) священнослужителям не возбранялось бороться за депутат­ские мандаты и затем участвовать в работе парламента. Не запреща­лось духовенству избираться в Верховные Советы СССР и РСФСР на рубеже 80—90-х гг. Однако в 1993 г. в условиях, казалось бы, разрастающейся вширь и вглубь демократии, всеусиливающегося почитания церкви духовным ли­цам избираться в Думу было за­прещено самими церковниками.

Почему?

97. с середины 9780-х гг. М. С. Горбачев хотел начать стро­ить социализм «с человеческим лицом» на основе «перестройки», оставляя при этом руководящую роль за коммунистической парти­ей. Как известно, из этого ничего не вышло.

Дэн Сяопин начал проводить экономические реформы еще рань­ше М. С. Горбачева и тоже при ру­ководящей роли коммунистиче­ской партии. Тем не менее Китай добился поразительных успехов.

Почему в СССР при коммунистах реформы не пошли, а в Китае при коммунистах они продолжаются, и довольно успешно?

98. Наша Русь — Россия — СССР — Российская Федерация не раз демонстрировала свое могуще­ство Бухаресту и Берлину, Парижу и Варшаве: бывали наши воины в городах этих, пели песни победные русские. Но каждый раз и во все го­ды нам приходилось оставлять эти города, уходить из них даже побе­дителями без конкретной пользы российскому народу.

Почему освобожденные от фа­шистской чумы Прага и Варшава, Бухарест и Будапешт избавились от влияния и присутствия своего спаси­теля? Почему многие и многие рост­ки российской цивилизации не приви­лись в Византии и Финляндии, Вьет­наме и Анголе, Румынии и Афганис­тане ни в великокняжеские, ни в царские, ни в советские времена? Ведь, казалось бы, мощная держава оказывает многим из них бескорыст­ную помощь, они же рано или поздно отворачиваются от нее — и при ца­рях, и при вождях.

99. В ноябре 1996 г. глава пра­вительства России В. С. Черно­мырдин посетил Францию. Во вре­мя визита наиболее остро встала проблема погашения облигаций по займам, выпущенным во Фран­ции царским правительством еще при Александре III (1882 г.) и Николае II (1914 г.). 400 000 фран­цузов имели на руках около 4 000 000 русских ценных бумаг. Правительства России и Франции подписали меморандум, согласно которому Россия в 4-летний срок погасит царскую задолженность в объеме 400 000 000 долларов.

Почему, когда экономика России находилась в кризисе, вдруг встал вопрос о долгах почти 120-летней и 82-летней давности? Почему за дол­ги Александра III и Николая II должен платить Б. Н. Ельцин, ведь большевики не платили за царей — и ничего? Создав подобный преце­дент, не открыла ли Россия двери для аналогичных требований другим странам, которым также задолжа­ла царская Россия в XIX — начале XX в.?

100. С начала 90-х гг. XX в. в России в связи с изменением госу­дарственного строя началось бур­ное законотворчество на федераль­ном уровне и в субъектах страны. В результате в конституции и ус­тавы некоторых республик, краев и областей были внесены положе­ния, дублирующие общегосударст­венный статус и функции:

— Татарстан и Башкортостан объявили себя суверенными пра­вовыми государствами;

Тыва наделила себя правом самостоятельно «принимать реше­ния по вопросам войны и мира»;

Карелия вменила себе право самостоятельно проводить внеш­нюю политику;

президенты и представитель­ные органы некоторых республик зарезервировали за собой право са­мостоятельно вводить на своей территории чрезвычайное положе­ние и т. д.

Почему так произошло? Могут ли внутри государства существо­вать еще суверенные государства? (С кем Тыва может воевать или за­ключать мир?)

ОТВЕТЫ