ОСНОВНОЕ МЕНЮ

НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА

РУССКИЙ ЯЗЫК

ЛИТЕРАТУРА

АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК

ИСТОРИЯ

БИОЛОГИЯ

ГЕОГРАФИЯ

МАТЕМАТИКА

ИНФОРМАТИКА

Миф девятнадцатый: о загрязнённых территориях: где мы облучаемся сильнее всего?

 

Мало-помалу мы познакомились почти со всеми видами облучения. Вы уже знаете, откуда может исходить угроза для здоровья. Настала пора объединить наши знания в одну большую картину, сравнив разные источники излучения между собой.

Почему это важно? Ведь опасность радиации тем больше, чем выше доза облучения, так? Поэтому снижать облучение эффективнее там, где оно выше. От правильной оценки опасности зависит ответ на вопрос: что делать? Держаться подальше от атомных объектов? Сменить квартиру? Уехать в другой регион? Отказаться от рентгенодиагностики?


i 089

В книгах и статьях можно встретить цифры или диаграммы, подобные приведённой на рис. 19.1.


 41

Рис. 19.1 Вклад разных источников в среднюю дозу облучения населения России (обобщение данных [1–5])



Что мы видим? Из 4 м3в, ежегодно получаемых среднестатистическим россиянином, больше 99 % приходится на природное и медицинское облучение. А на техногенное – лишь доли процента (среднемировые данные близки к отечественным).

Это действительно так: ядерная энергетика является далеко не главным источником облучения населения, даже с учётом последствий радиационных аварий. Но есть «но». Средняя температура по палате интересна для сравнения разных больниц. А для отдельного человека это не так интересно.

Мы с вами живём не в безликой России, а в конкретных городах и регионах. Присмотримся к ним внимательнее (рис. 19.2).


 42

Рис. 19.2 Средние дозы облучения жителей разных регионов России в 2010 году (графическая обработка данных [3])



Для примера выделим три группы регионов и городов:

– крупнейшие мегаполисы (Москва, Санкт-Петербург);

– регионы, наиболее пострадавшие от техногенного воздействия (Брянская, Орловская, Тульская, Челябинская области);

– регионы c высоким природным фоном (республика Алтай, Еврейская АО, Читинская область, Ставропольский край).

Мы знаем, что облучение бывает природное, медицинское и техногенное. На живые существа оно действуют одинаково – при одинаковой эффективной дозе. Миллизиверт солнечной радиации наш организм не отличает от миллизиверта, полученного из рентгеновской установки или из трубы атомной электростанции.

Наибольшие дозы (до 90 % от всей суммы) мы получаем из природных источников. Но природное облучение распределено по субъектам РФ «несправедливо». В ряде регионов оно повышенное, то есть более 5 мЗв/год, и так облучаются 15 миллионов человек. А 1,1 миллиона россиян получают даже высокие дозы, более 10 мЗв/год.

На втором месте – медицинское облучение. Оно составляет 10–20 % от суммарной дозы, по регионам распределено равномернее – и повсеместно укладывается в допустимую норму (1 мЗв/ год).

А вот техногенное облучение даёт мизерный вклад в суммарную дозу. На рисунке 19.2 его почти не видно – лучше вернуться к рисунку 16.5.


 35

Рис. 16.5 Средние дозы техногенного облучения населения России [15]



Даже в самой техногенно загрязнённой Брянской области средняя доза техногенного облучения составляет всего 0,085 мЗв/год. И в любом субъекте РФ средние техногенные дозы укладываются в допустимый предел (1 мЗв/год) с огромным запасом. Кроме того, техногенное облучение жёстко контролируется, чего нельзя сказать о природном. Особенно – о радоне, будь он неладен.

Возникает вопрос: почему же мы так опасаемся облучения техногенного – но совершенно не боимся природного? Смотрите, какие термины применяют для техногенного облучения: радиационная авария, катастрофа, пострадавшие, жертвы, радиоактивное загрязнение. А для природного? Разве что – «повышенный / высокий радиоактивный фон».

Злую шутку тут сыграло наше подсознание: мы склонны считать природные явления безобидными. Сколько человек погибло в Фукусиме от радиации? Любопытно? На самом деле – ни одного. А от землетрясения и цунами – 12000 человек. Но это уже не так интересно, правда?

И логическое мышление здесь не работает. Иногда доходит до анекдотических ситуаций: в Украине были случаи, когда чернобыльцев отселяли с загрязнённых территорий на новые места проживания с большим радиационным фоном (за счёт радона).

Вот что говорил народный депутат Украины Юрий Соломатин [7]:

«С радиацией и дозами в Украине происходят поистине удивительные вещи… Вся радиация в Украине после Чернобыля (86…91 гг.) оказалась разделена на две категории:

«рідна, українська», к которой организм этнического украинца якобы приспособился, и поэтому на которую можно не обращать внимания, и «імперська», связанная с Чернобылем, даже малые дозы которой являются «більш шкідливими» (более опасными) в сравнении с природной.

В Украине в области радиационной защиты существует двойной стандарт: поразительное невнимание, слепота, глухота и немота по отношению к повышенным дозовым нагрузкам за счёт радона (… тем более, что за это «гробовые» не платят и на этом сделать себе имидж «захисника генохвонду українського народу» проблематично); преувеличенное, прямо-таки экстатическое и мазохистское внимание к дополнительным дозовым нагрузкам за счёт Чернобыля (…тем более что за это ещё до сих пор платят «гробовые», и на этом уже сделало успешно политическую карьеру не одно поколение депутатов всех уровней)».

Да, утверждения о сравнительной безопасности техногенного и опасности природного облучения трудно принять так сразу. Давайте ещё раз обратимся к рисунку 19.2 и сравним его с рисунком 16.5. Республика Алтай, Еврейская автономная область, Читинская область, Ставропольский край – природный фон выше техногенного облучения в 1000–2000 раз! И никаких льгот «пострадавшим». Как бы не ввели налог на пока бесплатный радон (шутка).


Так что же делать?

Сначала – чего делать не нужно:

– не опасаться АЭС и атомных предприятий;

– не отказываться от рентгенодиагностики;

– не бояться, если вы проживаете на территории, слабо загрязнённой в результате радиационной аварии. Ведь в Западной Европе никого не отселяли и не объявляли пострадавшими;

– не переезжать в регионы с высоким природным фоном, не имея достоверной информации о радоне в вашем будущем доме.

А что нужно делать – вы уже знаете из рекомендаций по радону, приведённых в главе 14.

Однако это ещё не всё. В государственном докладе Роспотребнадзора за 2012 год [8] отмечается: «Ни в одном из субъектов РФ радиационный фактор не является ведущим фактором вредного воздействия на здоровье населения». А в аналогичном докладе, выпущенном годом позже [4], можно прочитать: «По данным ВОЗ облучение населения радоном в жилых домах – второй после курения канцерогенный фактор».

И чему же верить? Опасна всё-таки радиация или нет? Попробуем разобраться. В первом случае Роспотребнадзор смотрит с государственной точки зрения, осредняя обстановку внутри субъектов РФ. Понятно, что на огромных территориях хватает вредных воздействий и помимо радиации: промышленные предприятия, угольные ТЭС и автомобили, эпидемии разных болезней и тому подобное. Ясно, что в таком окружении радиация как-то мельчает.


i 091

Но тут важно иметь в виду следующее: по радиации картина в стране пёстрая. Особенно это касается радоноопасных зон, которые разбросаны по регионам. Не Хиросима и не Чернобыль. Огромный, но только не регион – архипелаг.

А насчёт второго после курения канцерогенного фактора – мы уже говорили. Да, при высоких концентрациях радон может сыграть роль тихого убийцы, но лишь в отношении рака лёгких. И только для групп риска, в которые входят курильщики, в том числе пассивные, и – это очень важно – дети.

Однако в жизни мы куда сильнее рискуем встретиться с другими, не менее серьёзными угрозами. Давайте сравним онкологическую заболеваемость населения, подвергавшегося разным видам негативного экологического воздействия – радиационного и химического. Возьмём Уральский регион: здесь хватает и того, и другого (рис. 19.3).



Рис. 19.3 Частота онкологических заболевания населения Урала (графическая обработка данных [9, 10])



Очевидно, в случае аварийных радиационных загрязнений частота раковых заболеваний возрастает – но немного. А вот химическое загрязнение куда опаснее. Это подтверждает повышенная онкозаболеваемость жителей Челябинской области, насыщенной экологически грязными предприятиями. И особенно проживающих вблизи Челябинского электрометаллургического комбината.

Что же получается? Главные опасения людей сосредоточены на радиации [11], причём вовсе не на самом внушительном её виде – радоне. А куда более зловредная экологическая нагрузка упускается из виду. Можно ли считать такое положение нормальным? Ответ очевиден.

В своё время мне пришлось потрудиться не только в атомной технологии, но и в металлургии: и чёрной, и цветной. Мы плавили автомобильный лом, далеко не полностью освобождённый от пластмассы. Плавили старый кабель и провода, вообще не снимая с них изоляцию.

А ведь при сжигании пластика образуются вредные продукты неполного сгорания – угарный газ и бензпирен. В случае же горения широко используемого поливинилхлорида образуются ещё и так называемые диоксины, в сравнении с которыми самый злобный радионуклид типа стронция – так, мелкий пакостник [12].

Так вот, если бы пришлось заново выбирать, где работать, – на самом-самом радиационно-опасном объекте или на рядовом металлургическом заводе – я бы даже не задумался.

Итак, мы опасаемся вовсе не того, чего следует. Забудьте про «опасные» атомные станции и предприятия. Не стоит зацикливаться на чернобыльских страстях. Вы уже знаете: рулит не стронций – рулит радон.

Литература

1. Источники облучения для населения России. – «Чернобыль в трёх измерениях». – Обновлённая версия образовательной мультимедиапрограммы в рамках проекта ТАСИС ENVREG 9602 «Решение вопросов реабилитации и вторичных медицинских последствий Чернобыльской катастрофы». – ИБРАЭ РАН, 2001–2006; European Commission, 2001.

2. Результаты радиационно-гигиенической паспортизации в субъектах Российской Федерации за 2009 год / Радиационногигиенический паспорт Росссийской Федерации. – М: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2010. – 132 с.

3. Дозы облучения населения РФ в 2010 году / Информационный сборник. – Барышев Н.К. и др. – Роспотребнадзор, Санкт-Петербургский НИИ радиационной гигиены им. профессора П.В. Рамзаева. – СПб, 2011. – 62 с.

4. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в РФ в 2013 году: Государственный доклад. – М.: Роспотребнадзор, 2014. – 191 с.

5. Анастасия Литвинова. Радиационный фон. И стоит ли опасаться рентгена? – Вопросы экологии, сентябрь 2014.

6. Публикация 65 МКРЗ: Рекомендации МКРЗ «Защита от радона – 222 в жилых зданиях и на рабочих местах». – Доклад МКРЗ от 1993 г. – Пер. с англ. М. В. Жуковского. – Ред. А.В. Кружалов. – М.: Энергоатомиздат, 1995. – 78 с.

7. Соломатин Ю.П. Радиационная защита населения Украины. – НиТ, 22.07.2002.

8. Государственный доклад Роспотребнадзора «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в РФ в 2012 году. Мониторинг радиационной обстановки в РФ» – М: Роспотребнадзор, 2013. – 176 с.

9. Ларин В. Сороковка, плутоний и здоровье людей. – «Энергия», 1996, № 6. – С. 19–29.

10. Трейгер С.И. и др. Некоторые радиологические последствия ВУРСа на Среднем Урале. – Сборник тезисов докладов Уральского семинара «Экологические проблемы загрязненных радионуклидами территорий Уральского региона», 14–16 апреля 1992 г. – Екатеринбург, 1992. – С. 39–42.

11. Радиоактивные беды Урала / В.И. Уткин, М.Я. Чеботина, А.В. Евстигнеев и др. – Екатеринбург, УрО РАН, 2000. – 94 с.

12. Константинов А.П. Экология (Серия «Занимательная экология без завирательной мифологии»: книга 1). – Новоуральск, изд-во НГТИ. – Изд. 2-е, испр., 2008. – 188 с.

 

Поиск

ФИЗИКА

ХИМИЯ

Поделиться

Яндекс.Метрика

Рейтинг@Mail.ru